Life of a Misfit

Viviamo in tempi infelici. Sará perché l’Europa — e un po’ tutto il mondo occidentale — é alle prese con disastri economici, recessioni, debiti pubblici e rivolte popolari, ma ho notato negli ultimi anni un numero crescente di “notizie” sui giornali riguardanti battaglie legali che non capisco se hanno lo scopo di intrattenermi o di farmi sollevare un sopracciglio.

“L’esempio tipico delle battaglie legali frivole”, come fu giá definito all’epoca da ABC News, é probabilmente quello del 1994 della Signora Stella Liebeck che fece causa a McDonald’s per averle servito quello che il suo avvocato definí un “caffé difettoso“. Per essere chiari: “difettoso” significava “troppo caldo”: la stessa si era infatti versata sulle gambe l’intero contenuto del bicchierone procurandosi serie ustioni alle gambe. Secondo l’accusa il caffé era stato negligentemente servito alla cliente ad una temperatura di 82C, invece di una piú appropriata 65C: se infatti il caffé avesse avuto quest’ultima temperatura la povera Stella (é proprio il caso di dirlo!) avrebbe scientificamente avuto due secondi di tempo per togliersi i pantaloni ed evitare quelle brutte ustioni.
All’epoca McDonald’s dibatté che il caffé venduto da McDrive (dove era stato acquistato) doveva essere caldo poiché acquistato da motociclisti in viaggio, aggiungendo inoltre che un messaggio sulla tazza indicava chiaramente che il contenuto era molto caldo, ma il giudice decise che il messaggio non era grande abbastanza [??!] e che McDonald’s era comunque responsabile per l’80% del danno.
Lungi da me prendere le difese di McDonald’s, o mettere in discussione la decisione di un giudice, la cosa che mi duole é che casi del genere non hanno fatto altro che sollevare da allora una serie di “copie” da ogni parte del mondo, che al giorno presente hanno modificato il rapporto consumatore-negoziante con il penalizzare il consumatore stesso.

Ad esempio leggevo l’altro giorno di questo esercito di genitori infuriati con Starbucks (come con tutti gli altri coffee-shops) perché non é possibile farsi scaldare latte in biberon, o pappette per bambini: i commessi si rifiutano dichiarando che non possono farlo per motivi di “health & safety”. Ovviamente l’health & safety é soltanto uno schermo per evitare che Starbucks venga trascinata in corte sotto accusa di ustionare le bocche di milioni di bebé. Per reazione Starbucks é stata dunque trascinata in corte perché “discrimina i genitori”.

La cosa diventa piú complessa quando si guarda alla battaglia per diritti umani tra datore di lavoro ed impiegato. Se ci si mette la religione di mezzo poi c’é proprio da mettersi le mani nei capelli.
Quattro cristiani britannici si sono rivolti alla Corte Europea per i Diritti Umani dopo che il governo britannico non é intervenuto “per proteggere i loro diritti”, dopo che questi erano stati licenziati — o cambiati di ruolo — dal loro datore di lavoro:

• Una hostess nel 2006 é stata licenziata da British Airways perché si era rifiutata di nascondere il crocifisso al collo sotto richiesta del suo superiore.
• Una receptionist d’ospedale é stata spostata ad una mansione d’ufficio per lo stesso motivo.
• Un terapista di coppia é stato licenziato perché si era rifiutato di fare terapia di coppia ad una coppia dello stesso sesso.
• Un registror comunale é stato licenziato perché si era rifiutato di registrare un unione omosessuale.

Nel primo e nel secondo caso mi sono messo a sorridere: perché la discriminazione di cui le signorine si lamentavano non é esattamente verso la loro religione, quanto piú verso il loro innegoziabile desiderio di sbatterla in faccia anche a tutti gli altri. Che da un lato capisco, perché é bello sfoggiare le cose che ci piacciono: anche io amo i videogiochi e quando vado in palestra adoro indossare le magliette di Portal 2 e Metal Gear Solid — ma dall’altro quando si rappresenta un datore di lavoro.. insomma, non é che posso andare del mio capo e dirgli che discrimina verso il mio Jedismo per non permettermi di indossare la spada laser al meeting settimanale. I dress-policies ci sono per un motivo.

Nel secondo e terzo caso mi sono proprio messo a ridere. Secondo l’Istituto Cristiano “Questi casi mostrano che Cristiani con credenze tradizionali nel matrimonio sono a rischio di essere emarginati”. Quel di cui si lamentano, in sostanza, é di essere discriminati dal non poter discriminare. Poverini, deve proprio essere terribile! E pensare che questa cosa é andata veramente alla Corte Europea: i poveracci avrebbero sicuramente preferito spendere le loro giornate bevendosi un caffé caldo (di McDonald’s).

Ad ogni modo la Corte Europea ha deciso che soltanto nel primo caso i diritti del lavoratore non sono stati tutelati — giá dal 2007 British Airways ha modificato la propria policy per permettere ai propri dipendenti di indossare liberamente simboli religiosi. Ma dopotutto BA é un’azienda privata, non rappresenta un governo e la sua immagine non viene modificata da un dipendente che mostra un simbolo religioso (capito? non come essere Stati laici e mitragliare crocifissi sui muri pubblici). Nel caso della receptionist d’ospedale é stato deciso che il datore di lavoro non ha discriminato poiché ha tutelato la salute e sicurezza di infermiere e pazienti (insomma, non sia mai che non stai molto bene e ti venga un infarto a vedere Gesú Cristo).

Di tutte queste storie non so cosa pensare. Da un lato mi domando come sia possibile che se BA vola dal 1974 un caso del genere sia stato sollevato solo ora — forse vuol dire che veramente la gente passa le giornate pensando a come puó trascinare in tribunale la compagnia di turno, perdendosi in cause ridicole generate soltanto da un’arroganza innata che prima non possedevamo. Dall’altro forse mi dovrei compiacere che stiamo imparando a convivere l’un altro senza ammazzarci, sistemando le cose in maniera democratica ed accettando le decisioni dei giudici.

Ad ogni modo se ci pensate la Corte Europea é stata bilanciata: se potessi discriminare verso tutti quelli che mi stanno sul cazzo sarei pagato per non lavorare.

[Prima di iniziare col post: ho scritto un articolo per il blog di viaggi di Edreams Italia. Sono i miei consigli su come spendere il Natale a Londra. Lo trovate qui]

Mi sono gustato con un bel po’ di curiositá (ed un filo di divertimento) il sobbuglio generato dai giornali sull’esito del voto del synod sull’introduzione delle donne vescovo all’interno della Church of England.
Eh giá, nella Chiesa Romana Cattolica le donne non possono nemmeno dire messa, qua si dibatte di farle vescovi.
Ad ogni modo per rovinarvi subito la sorpresa vi dico che la proposta non é passata. Inizialmente la cosa non mi ha stupito; poi ho riflettuto che forse sono piú abituato a leggere dei “progressi” all’interno della Chiesa Romana Cattolica (esempio di dibattito per il progresso: “Torniamo alla messa in latino?” “No dai teniamo quella in italiano”) da non notare che la Church of England effettivamente uno sforzo per essere quasi al passo coi tempi lo fa. Ad esempio: nella CoE la donne possono essere preti giá dal 1994; nel 2003 c’é stato un vescovo omosessuale mancato (nel senso che gliel’hanno proposto ma lui ha rifiutato); non prende soldi dallo Stato perché i fedeli devono pagare per il mantenimento dei loro luoghi di culto; e cosí via.

Ad ogni modo, tornando all’argomento in questione, dalle tre diverse “camere” della Chiesa chiamate ad esprimere il proprio parere sulla questione, ci sono stati 324 voti a favore e 122 voti contrari, dunque la proposta non é stata approvata. No, non c’é errore di battitura: infatti per far passare la mozione, secondo le regole del synod, ci vogliono due terzi dei voti favorevoli in ognuna delle tre le camere: la mozione é passata largamente nelle prime due camere, mentre nella terza – nonostante ci fossero 132 a favore e 74 contrari – mancavano sei voti per superare i due terzi. Insomma (si é capito) la CoE é avanti, ma non cosí avanti.

Voi direte: non é passata, pazienza. Macché: ora arriva il bello.

Non solo il giorno seguente giornali e commentatori hanno dato a fuoco e fiamme la Church of England su quanto non sia né al passo con i tempi né con il pensiero della popolazione, ma la stragrande maggioranza degli stessi membri della CoE hanno espresso rammarico e delusione.
“Provo profonda tristezza. Ho sperato e pregato che questa particolare vicenda potesse evolvere allo stadio successivo prima del mio ritiro. Posso solo sperare che il synod sbrighi questa faccenda nel piú breve tempo possibile“: queste parole sono di Rowan Williams, arcivescovo e capo “effettivo” della CoE (metto “effettivo” tra virgolette perché la capa ufficiale ovviamente é lei).
“Giornata veramente triste, specialmente per le nostre donne preti ed i loro supporters“: queste sono le parole di Justin Welby, il futuro arcivescovo.
“Il synod sta detonando la sua credibilitá con il Regno Unito contemporaneo [...] Il fatto che stiamo apparendo come dei folli agli occhi della societá é visto da alcuni come una forma di imbarazzo e da altri come una medaglia d’onore“: queste sono le parole di Lucy Winklett, una delle donne nella CoE in lista per il vescovato, dalle pagine del Guardian.
“Sono molto triste per come il voto é andato ieri. E’ importante che la CoE sia una chiesa moderna al passo con la societá, e questo era un passo in avanti che era necessario fare“: e per concludere questo era David Cameron, primo ministro (conservatore).

La ciliegina finale sono i commenti dei lettori sul sito della BBC (che é il sito con i lettori piú “bilanciati”. Vi lascio immaginare i commenti dei lettori del Guardian).
“Non so chi sia piú patetico: le donne disperate per entrare in un club che non le vuole, o i tradizionalisti convinti che la loro magia non funzioni senza un pene. Sono cosí impegnati a combattere che non si sono accorti che le chiese sono vuote“.
“Voglio sapere perché questa decisione non é illegale. Se il mio datore di lavoro decidessere che una donna non puó essere manager sarebbe trascinato in tribunale, ed a ragione“. [ovviamente la riposta é che la a CoE, come le altre religioni, é intoccata dalle norme europee, nda].
“Mi domando di questo cosa ne pensi la donna che é a capo della chiesa?” [Effettivamente...nda].
“Questo voto per escludere il 50% della popolazione dalle cariche piú alte di questa organizzazione mostra quanto irrilevanti e scadenti siano questi poveri individui“.

Esulandovi dal mio pensiero sulla religione in sé (tanto é chiaro), il mio pensiero sui diritti di uguaglianza verso minoranze é che, indipendentemente dal contesto religioso o meno, il processo ruota sempre attorno all’innato conservatorismo dell’essere umano e dalla sua paura verso il cambiamento, dunque la concessione dei diritti ad una minoranza avviene per gradi, con il lento adattamento della maggioranza al cambiamento seguendo la seguente scaletta: 1) la minoranza si rende conto di avere meno diritti degli altri 2) la minoranza chiede gentilmente di venire trattata con gli stessi diritti della maggioranza 3) la maggioranza dice di no perché non vuole che la minoranza abbia i suoi stessi ditti perché ritiene la minoranza “inferiore” 4) la minoranza comincia a protestare/manifestare/fare gran casino per ottenere i suoi diritti 6) dopo essere stati costretti a valutare e discutere sulla questione, la maggioranza si spacca in due, tra concordi e contrari 7) gli anni passano e la maggioranza diventa la “minoranza”, ossia la maggioranza é ora quella che supporta gli stessi diritti per tutti

E’ evidente a tutti che la prossima volta che ci sará un voto simile nella Church of England le donne vescovo verranno approvate. Certo capisco la rabbia per il non averlo ora quando i tempi giá sembrano maturi.
Tuttavia, care amiche della Church of England che siete davvero impazienti di entrare in questa fantastica (?) organizzazione, per tirarvi su il morale vi faccio un bel paragone: le vostre colleghe donne nella Chiesa Cattolica Romana, nella percorso per la paritá di diritti, sono tranquillamente parcheggiate alla fase zero di sette. Buona giornata.

Eccomi qua.

Manco dal blog da secoli, me ne scuso.
In questi tre mesi di assenza eventi di fondamentale rilevanza sono avvenuti ed io non ho pubblicato nemmeno un rigo. Non ho parlato delle Olimpiadi, con tutto quello che c’era da dire. Non ho nemmeno fatto una parola sul putiferio dietro all’estradizione di Abu Hamza ed i commenti della Regina resi pubblici senza il suo permesso. Non ho nemmeno nominato Julian Assange che da settimane é barricato nell’ambasciata Ecuadoregna con la sola compagnia della sua mano destra.
Ma, soprattutto — con il capo cosparso di cenere — non ho parlato delle tette di Kate Middleton.
Insomma, questo blog che ci sta a fare?

Ora tutte queste notizie sono nel passato e non c’é piú alcuno scopo nel rivangarle.

Ma effettivamente per Kate si puó fare un’eccezione.

Dunque, quel sabato sera mi presento al pub con il solito sorriso a trentadue denti di chi sta decidendo se il giorno dopo si alzerá a mezzogiorno o all’una, quando l’allegria viene assassinata all’ingresso direttamente dai miei amici britannici, che in un angolo buio stanno borbottando come due vecchi al parco che confrontano le pensioni di anzianitá: “Ma tu guarda.. ma che schifo.. ma é possibile.. é rivoltante.. é disgustoso.. certa gente.. ma non c’é proprio rispetto.. io li arresterei.. sí, in galera.. buttare la chiave.. che gentaglia.. non c’é morale.. fanno schifo.. cresciuti male.. bisogna dare la colpa ai genitori.. che societá malata..”.
Si arriva a parlare di castrazione chimica e camera a gas quando finalmente riesco a capire che si sta parlando delle foto di Kate Middleton.
“Questa gente non ha veramente dignitá, e il fotografo poi, scattare una foto ad una coppia appartata, perché mai una persona vorrebbe fare una cosa del genere [indizio: €1 milione], e poi chi le vorrá mai vedere, se nella tua vita hai bisogno di vedere certe foto devi avere dei problemi mentali, sei malato, hai carenze affettive”.

Non avrei dovuto dire nulla. Oby don’t say a word mi diceva la coscienza. Non ho resistito. L’ho detto.
“Veramente io le ho viste”.
Apriti cielo. Persino il cane del proprietario ha cominciato a guardarmi male.
“Ecco, figuriamoci, che razza di pecorone, non mi stupisco proprio, anche tu come gli altri, ma non ti vergogni, sei un pervertito, e a che scopo poi, ti piacerebbe che lo stesso succedesse a tua figlia, e poi non hai un po’ di cuore, povera Kate.. [non sono sicuro che "povera" sia un aggettivo che combacia con Kate Middleton], figuriamoci se non le guardavi, sei proprio il solito italiano, infatti il giornale che le ha pubblicate é di Berlusconi, non mi stupisco” [E qua mi incazzo].

La notizia delle tette di Kate l’hanno riportata tutti i quotidiani britannici, in prima pagina, per giorni. Fosse stata relegata ad una colonna del gossip, o al Sun, non le avrei viste semplicemente perché non avrei saputo che erano in esistenza. Invece l’impero mediatico britannico ce ne ha fatto una pubblicitá martellante. Pure aggiungendoci il “Eh, peró non ve le possiamo fare vedere. Le trovate con una ricerca su Google, ma voi non guardatele”. Come la mamma con la marmellata.
Dunque sí, sono pecorone, come lo é ogni essere umano con prodotti di cui vede la pubblicitá per giorni ed che finisce per acquistare, non perché gli servano, ma perché ce l’hanno tutti e se ce l’hai sei “cool”.
Per lo meno io prima di fiondarmi ad acquistare un prodotto ampiamente pubblicizzato ho fatto i due controlli fondamentali ossia 1) vale i soldi che costa e 2) é dannoso per la salute; e, sarete lieti di sapere, mi sono informato ed ho scoperto che le tette di Kate le potete vedere gratis e non hanno effetti negativi sulla vostra salute.

E poi santo cielo, sono solo un paio di tette. Sfocate. Prese da un km di distanza. Da sabato a domenica avró probabilmente visto un altra decina di paia di tette di altre razze e colori e di risoluzioni migliori (la banda larga di BT é molto buona, se state cercando un provider). E poi, dato il polverone sollevato dal caso in questione, che dire di tutti i vips che vengono quotidianamente fotografati senza il loro consenso dal giorno della nascita della macchina fotografica? Anche in Inghilterra ci sono giornali scandalistici; ma qua il caso in questione é nato solo perché le tette sono quelle di Kate. Quindi il problema non nasce dagli scatti di tette rubati in generale, il problema nasce dal proprietario delle tette. Insomma, ci sono classi di persone e quindi anche classi di tette. O forse ci sono classi di morale e classi di ipocrisia. Il problema vero é che certi comportamenti umani non si possono regolare sulla base della morale e del buongusto, che sono personali. Infatti la societá ha inventato le leggi. Se vuoi evitare che la gente si vada ad inculare fuori dalla porta di casa tua non puoi affidarti alla morale delle persone, ci vuole una legge che vieti atti osceni in luogo pubblico. C’é pure una legge che vieta l’omicidio: ma dai. Quindi se vuoi evitare che le tette di Kate Middleton finiscano sul giornale ci vuole una legge che tuteli la privacy. Ma non solo quella di Kate peró, di tutti. In questo caso dovrebbero essere i francesi a rendere illegare scattare fotografie a soggetti su solo privato da un suolo pubblico, perché mi sembra di capire che nel Regno Unito la legge ci sia. Poi per caritá se non si comprassero i giornalacci scandalistici i paparazzi sarebbero senza lavoro e vivremmo in un mondo migliore.

Detto questo, specifico che non ho visto le tette di Kate di mia spontanea volontá. Erano in homepage sul sito del Corriere. Non che faccia differenza. Ma vedersi paragonato ad un pervertito in un paese per qualcosa che in un altro ti viene sbattuto in faccia mi fa pensare che culturalmente le linee di morale possano davvero essere differenti. Quando Berlusconi venne fotografato con ballerine e menestrelle nella sua villa in Sardegna si scandalizzarono solamente persone sulla sua busta paga (si scandalizzó anche qualche italiano, ma per motivi lontani dalla privacy di Berlusconi).

Comunque la gente si perde proprio in piccole cose, con tutti i problemi che ci sono nel mondo di cui parlare. Magari ci sará pure qualcuno che finita la lettura conterá quante volte ho usato la parola ‘tette’ nell’articolo, cosí, solo perché é cool.

Ok, sono dodici, ora peró chiudete e passate ad altro.

Come avvenne lo scorso anno per il Royal Wedding, la Famiglia Reale é di nuovo finita sulle prime pagine dei giornali (giornali d’informazione, perché sui tabloids ci sono quotidianamente) per un evento piuttosto importante, che di ritorno é stato proiettato ai quattro lati del pianeta per la gioia e l’odio di monarchici e repubblicani.
Quest’anno infatti, dal 2 al 5 Giugno 2012, si sono tenute le celebrazioni per i 60 anni di regno della Regina Elisabetta e, come la scorsa volta, la manfrina del “adesso vi inondiamo di informazioni che non avete chiesto” é cominciata ben prima che l’evento fosse alle porte; ecco quindi che un giorno apri il giornale e ti ritrovi il menu del  pranzo reale (ma qui noto che anche l’italianissimo Corriere non scherza), un altro il percorso della parata, un altro ancora la lista dei cantanti per il concerto, un altro ancora scopri la fondamentale notizia che la Regina avrá dei pesi attaccati alla sottana perché la giornata sará ventosa (effettivamente leggere questa notizia mi ha tranquillizzato un po’).

Certamente vi starete domandando se l’evento abbia dato occasione per l’accensione delle critiche e dibattiti sulla presenza della monarchia in uno Stato avanzato del mondo all’alba del 2012 DC? Ecco: no.
Qua nessuno si stanca mai della monarchia. Ancora meno sono quelli che la criticano. Persino i giornali piú liberali e progressisti come Economist, Guardian ed Independent hanno pubblicato sporadici articoli negativi — quanto piú di fredda analisi — verso simili eventi. Dei tre maggiori partiti politici in UK nessuno é contro la monarchia, ed i pochi movimenti antimonarchici sono piccoli ed in ombra.
Si penserebbe che gli anni che passano e la naturale evoluzione della societá dovrebbero dare al popolo britannico il tempo di guardarsi attorno e realizzare che la monarchia é un’istituzione vecchia e vetusta. Invece dalla morte di Lady Diana in avanti il supporto per la monarchia é sempre rimasto alto: all’alba del 2012 la percentuale di britannici contrari alla monarchia é stabile sotto il 30%.

E’ una cosa che all’estero non si comprende. Quasi tutti gli Stati Europei arrivano da una storia di monarchia che ad un certo punto é stata ‘decapitata’ (in un certo Stato proprio letteralmente) e rimpiazzata da una repubblica parlamentare di sorta: oggi si guardano indietro come se si parlasse di demoni estirpati, associati a societá retrograde ed ingiuste; non si comprende come mai l’economicamente sviluppato Regno Unito non segua l’esempio. Restano basiti quando vedono i ‘Britons’ spillare allegramente soldi per mantenere una famiglia di ricchi viziati nullafacenti — e vedere giornalisti di spicco non sollevare una critica — e forse proprio per questo osservano con curiositá notizie e reportage di questo curioso animale da circo.

Forse perché all’estero non sanno il segreto.
Il segreto é che i britannici non spillano un bel niente.  Sono proprio gli stranieri che fanno andare avanti il carrozzone.

Ecco come funziona:
La famiglia reale incassa un contributo annuale dal governo — quindi dai cittadini — chiamato civil list, con il quale deve ‘mantenersi’ per un anno. Questa cifra ad oggi ammonta a £38.2 milioni, ossia 62 centesimi di sterlina per cittadino (e sono certo che per alcuni pagare 62p per vedere un anno il culo di Pippa; e l’anno dopo Robbie Williams gratis, sembrebbe giá un affare), e con questi soldi paga stipendi (il 70% del totale), manutenzione di palazzi e giardini, e spese di amministrazione.

La cosa che é forse ancor meno risaputa é che la famiglia reale genera denaro: dagli affitti dalle proprietá che possiede, dalle visite ai palazzi Reali, visite ai musei Reali etc; ma sopratutto che non si puó tenere l’incasso: i soldi generati vengono infatti restituiti alla tesoreria: circa £200 milioni ogni anno. Dopo averne usati £38.2. Ohibó, stai a vedere che la Famiglia Reale é un business?
E certo.
I Reali non sono mantenuti, si mantengono. Ci mantengono. Non bastassero i £180 milioni di attivo restituiti al governo, il denaro portato alla nazione dal turismo é incalcolabile: pensate ai curiosi che si fiondano a vedere William e Kate ad ogni spostamento, al merchandise con le immagini dei membri della famiglia reale. O pensate ai tabloids ed ai programmi TV, ai giornalisti perennemente assegnati alla Famiglia Reale, ai capi che Kate Middleton fa diventare trendy in un giorno. Non é una questione di essere monarchici o repubblicani, é una questione di senso per gli affari.
C’é poi l’aspetto di esempio morale per il paese, di immagine di unione e sicurezza: la famiglia reale é anche amata perché piuttosto moderna e vicina al popolo, insomma sono persone come noi: William e Kate fanno opere di volontariato, la Regina prende il treno per andare a visitare i nipoti, Harry si ubriaca vergognosamente e cade in una piscina;  é tutta gente proprio come noi.

Difficilmente vedrete Carlo e Camilla andare in Botswana ad una imbarazzante caccia agli elefanti o, chessó, il duca di Edimburgo coinvolto in scandali legati a slot machines e prostituzione.

Al centro di tutto questo c’é lei: Betty. La colonna portante della monarchia nella societá moderna, il collante della Famiglia Reale, l’immagine di stabilitá nel corso dei decenni. Sessanta anni di Regno sono tanti, e lei ha sempre dato un immagine impeccabile di sé, dalla presenza constante a Londra durante gli anni della guerra, alla sua partecipazione attiva alla stessa, ai discorsi di conforto in momenti bui, al cantarla al ministro buzzurro che le fa girare i cinque minuti. Questo le ha meritato un’ immagine di rispetto e devozione da parte del mondo.

Oggi se la ride; scarrozzata qua e lá, si gode gli ultimi anni lieti di una vita piena di eventi. Nuove stelle come William e Kate hanno molta strada da fare per conquistare la popolaritá della buona Betty, e certamente non potranno mai raggiungere gli stessi anni di regno (anche perché, di questo passo, ce la ritroviamo anche per le celebrazioni per i 70 anni di regno). Sopratutto hanno l’incertezza di cosa succederá  dopo la sua dipartita: il Commonwealth cadrá probabilmente a pezzi, molti dei suoi Stati si proclameranno indipendenti, il ‘business’ della monarchia diventerá un po’ meno globale ed un po’ piú locale. Ma lei non ha di che preoccuparsene, dopotutto il suo lavoro l’ha giá fatto.

Ad ogni modo spero di avere dato chiarito le idee a tutti quelli che si domandano perché nel Regno Unito c’é la monarchia, e perché non se ne liberano. Di certo la monarchia britannica non se ne andrá da nessuna parte per molti, molti anni.